Frankowy sukces przed sądami obu instancji: umowa „Multiplan” z mBank S.A. nieważna

Postępowanie dotyczyło Umowy nr 00926592/2008 o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych „Multiplan”, waloryzowany kursem CHF, zawartej 14 sierpnia 2008 r. pierwotnie z BRE Bank S.A., obecnie mBank S.A.

Sprawa była rozpoznawana przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygnaturą XXVIII C 2518/23, a następnie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygnaturą V ACa 3145/24.

Wyrokiem z 16 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił, że wskazana umowa kredytu jest w całości nieważna. Jednocześnie Sąd obciążył mBank S.A. kosztami procesu w całości, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

W uzasadnieniu Sąd zwrócił uwagę przede wszystkim na konstrukcję mechanizmu indeksacji. Istotne znaczenie miało to, że umowa oraz regulamin nie określały jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych kryteriów ustalania kursów CHF stosowanych przy przeliczeniach. Kursy wynikały z tabel banku, podczas gdy konsumenci nie mogli na podstawie postanowień umowy samodzielnie ustalić sposobu ich wyznaczania ani przewidzieć pełnych konsekwencji ekonomicznych tego mechanizmu.

• Klauzule indeksacyjne zostały uznane za abuzywne, ponieważ przyznawały bankowi swobodę w ustalaniu kursów CHF bez wskazania transparentnych kryteriów.
• Kredytobiorcom nie przedstawiono rzetelnej i wyczerpującej informacji o skali ryzyka kursowego, w tym o możliwym wpływie wzrostu kursu CHF na saldo zadłużenia.
• Postanowienia dotyczące mechanizmu indeksacji nie zostały indywidualnie uzgodnione z konsumentami.
• Po wyeliminowaniu niedozwolonych klauzul umowa nie mogła dalej obowiązywać, ponieważ brakowało mechanizmu pozwalającego ustalić świadczenia stron.

Rozstrzygnięcie nie opierało się na samym fakcie powiązania kredytu z CHF. Kluczowy był konkretny sposób skonstruowania mechanizmu indeksacji, brak przejrzystych zasad przeliczeń oraz zakres informacji przekazanych konsumentom przy zawieraniu umowy.

mBank S.A. zaskarżył wyrok Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt V ACa 3145/24, wyrokiem z 9 września 2026 r. oddalił apelację banku.

Sąd Apelacyjny zasądził od mBank S.A. na rzecz klientki zwrot kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

To rozstrzygnięcie potwierdziło skuteczność stanowiska strony powodowej w postępowaniu odwoławczym oraz utrzymało w mocy rezultat osiągnięty przed Sądem Okręgowym.

Sprawy dotyczące kredytów waloryzowanych kursem CHF wymagają zawsze analizy konkretnej umowy, regulaminu, aneksów oraz okoliczności jej zawarcia. Szczególnej uwagi wymagają postanowienia dotyczące ustalania kursów walut, sposobu przeliczania salda i rat, informacji o ryzyku kursowym oraz ewentualnego indywidualnego uzgodnienia warunków umowy.

Jeżeli posiadasz umowę kredytu powiązaną z CHF - zwłaszcza zawartą na wzorcu bankowym - warto zweryfikować jej treść i dokumentację związaną z zawarciem umowy. Rzetelna ocena prawna pomoże ustalić, czy w danej sprawie występują zagadnienia podobne do tych, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawach XXVIII C 2518/23 oraz V ACa 3145/24.

Zapraszamy do kontaktu w celu wstępnej analizy dokumentów i omówienia możliwych kierunków działania - z uwzględnieniem indywidualnej sytuacji oraz aktualnego orzecznictwa. Wynik każdej sprawy zależy od treści konkretnej umowy, regulaminu, aneksów oraz okoliczności jej zawarcia i wykonywania.

Na wszystkich etapach postępowania klientkę reprezentował adwokat Robert Głowacki.

Zapoznaj się z przebiegiem samego postępowania>

Jeśli posiadasz kredyt indeksowanym do waluty obcej lub kredyt denominowany do waluty obcej, skontaktuj się z nami. Przeanalizujemy dokumenty i przedstawimy możliwe kierunki działania, na przykład unieważnienie kredytu frankowego, z uwzględnieniem indywidualnej sytuacji oraz aktualnego orzecznictwa. Spory z instytucjami finansowymi to jeden z obszarów naszej specjalizacji.