Unieważnienie kredytu frankowego przeciwko Bank Rozwoju Eksportu S.A. (obecnie: mBank S.A.)

20 kwietnia 2018 r. w imieniu naszych Klientów wystąpiliśmy z powództwem do Sądu Okręgowego w Poznaniu przeciwko mBank S.A. (poprzednio Bank Rozwoju Eksportu S.A.). Głównym żądaniem pozwu było stwierdzenie nieważności umowy kredytu „frankowego” od samego momentu jej zawarcia. Równolegle wnieśliśmy o zasądzenie zapłaty.

Kredyt został udzielony naszym klientom przez Bank Rozwoju Eksportu S.A. (obecnie mBank S.A.). Kapitał zarówno wypłacany jak i spłacany był w złotówkach (1.460.000,00 zł).

Powodowie w okresie 10 lat przez wniesieniem pozwu (od dnia 14 sierpnia 2008 r. do dnia wytoczenia powództwa) wpłacali Pozwanemu raty kapitałowo-odsetkowe.

Fundamentem naszych roszczeń było wykazanie, że w umowie wystąpiły niedozwolone postanowienia w rozumieniu art. 3851 k.c., które okazały się być kluczowe, gdyż wyeliminowanie ich z porozumienia, prowadzi do jego niewykonalności. Największym uchybieniem Pozwanego był brak jakichkolwiek regulacji dotyczących miernika waloryzacji, co sprawiło, że z umowy w żaden sposób nie wynikało jaki kurs miałby być właściwy do indeksacji kredytu Powodów. W praktyce oznaczało to całkowicie bezprawne i samowolne ustalanie wysokości zobowiązania naszych Klientów przez Kredytodawcę. Ponad to postanowienia z zakresu indeksacji, które pojawiły się w treści umowy spełniają ustawowe przesłanki uznania ich za klauzule abuzywne.

Warto także zaznaczyć, że nasi Klienci nie mieli żadnego wypływu na treść postanowień umowy kredytu. Regulacje zostały w pełni zaczerpnięte z wzorca umownego, który przygotował i powszechnie stosował w relacjach z konsumentami pozwany Bank.

Strona pozwana przedłożyła odpowiedź na nasz pozew, żądając oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od naszych Klientów zwrotu kosztów procesu.

Sąd wyznaczył termin posiedzenia na 30 listopada 2018 r. oraz wezwał naszych Klientów do osobistego stawiennictwa celem informacyjnego przesłuchania.

Przedłożyliśmy do Sądu replikę na odpowiedź na pozew, w której podtrzymaliśmy w całości dotychczasowe żądania pozwu oraz ustosunkowaliśmy się do odpowiedzi strony Pozwanej.

Wnieśliśmy także o przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Warszawie, ze względu na zmianę miejsca zamieszkania Powódki. Jednocześnie poinformowaliśmy o postanowieniu Sądu Rejonowego o ogłoszeniu upadłości Powoda, co skutkowało wygaśnięciem naszego umocowania do jego reprezentacji z mocy prawa. Od dnia ogłoszenia upadłości reprezentował go Syndyk. W dalszej części sprawy pełniliśmy rolę pełnomocnika samej Powódki.

Wystąpiliśmy również o oddalenie wniosków dowodowych zgłoszonych przez pełnomocnika Pozwanego z uwagi na ich bezprzedmiotowość. Dodatkowo w zakresie postępowania dowodowego zwróciliśmy się do Sądu o zasięgnięcie opinii w sprawie od Rzecznika Finansowego oraz Prezesa UOKiK.

Odbyło się posiedzenie niejawne Sądu Okręgowego w Poznaniu, które zakończyło się postanowieniem zawieszającym postępowanie z dniem ogłoszenia upadłości Powoda oraz podjęciem go z udziałem Syndyka. Sąd stwierdził także swoją niewłaściwość miejscową i zdecydował przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie.

mBank S.A. równolegle pozwał naszą Klientkę o zapłatę.

Sąd postanowił przyłączyć sprawę z powództwa mBanku do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą z powództwa naszej Klientki.

Otrzymaliśmy pismo Pozwanego stanowiące odpowiedź na nasze dotychczasowe pisma, w którym Pozwany podtrzymywał swoją uprzednią argumentację i zaprzeczał wszelkim zarzutom, które przeciw niemu podnosiliśmy.

Odbyła się rozprawa przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie. Sąd postanowił o dopuszczeniu dowodu z zeznań świadka wskazanego przez Pozwanego i z tej uwagi rozprawę odroczył.

Przedłożyliśmy pismo procesowe modyfikujące powództwo w zakresie dotyczącym cofnięcia żądania zasądzenia od Pozwanego kwoty stanowiącej zwrot sumy nadpłat oraz świadczeń w postaci kosztów ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. Jednocześnie wnieśliśmy o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki kosztów procesu. Wprowadziliśmy również wnioski o zmiany w postępowaniu dowodowym.

Sąd postanowił wyłączyć ze sprawy postępowanie z powództwa mBank S.A. do osobnego rozpoznania.

Odbyła się rozprawa, która zakończyła się postanowieniem Sądu o jej odroczeniu. W trakcie posiedzenia strony podtrzymywały dotychczasowe stanowiska.

Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 9 stycznia wydał wyrok, w którym ustalił całkowitą nieważność umowy kredytu hipotecznego oraz zasądził koszty procesu w całości na Pozwanego.

Złożyliśmy do Sądu wniosek o podjęcie czynności w sprawie z uwagi na powzięcie informacji o złożeniu przez stronę Pozwaną apelacji od wyroku.

Wpłynęła do nas apelacja strony pozwanej, w której zaskarżono wyrok Sądu w całości.

Przedłożyliśmy odpowiedź na apelację Pozwanego. Wnieśliśmy o oddalenie apelacji w całości ze względu na jej bezzasadność, przeprowadzenie rozprawy odnośnie powyższego i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego od Pozwanego na rzecz Powódki.

Doręczono nam stanowisko Syndyka w sprawie. Zgodził się on z postulatami zawartymi w naszej odpowiedzi na apelację Pozwanego i wniósł o to samo.

Miejsce miała ostatnia w sprawie rozprawa przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie. Sąd oddalił apelację Pozwanego oraz zasądził na niego zwrot kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz Powodów. Wyrok Sądu jest prawomocny.