przeciwko Bankowi Ochrony Środowiska S.A.

Pozew złożyliśmy do Sądu Okręgowego w Poznaniu 27 listopada 2020 r., domagając się ustalenia nieważności umowy kredytu oraz zwrotu rat kapitałowo-odsetkowych, odpowiadających kwocie przekraczającej 107 tysięcy złotych

Pismem z dnia 6 lutego 2021 r. pozwany Bank wniósł odpowiedź na pozew, w której zakwestionował stanowisko Klientów oraz ich roszczenie.

Sąd, korzystając ze swoich ustawowych uprawnień, zobowiązał w pierwszej kolejności nas, jako pełnomocnika Klientów, do ustosunkowania się do odpowiedzi na pozew wniesionej przez Bank. W następnej kolejności swoje stanowisko miał przedstawić pełnomocnik Banku.

27 maja 2021 r. skierowaliśmy do Sądu Okręgowego replikę na odpowiedź na pozew. W jej treści zmodyfikowaliśmy żądanie zasądzenia zawartych w treści pozwu. Jednocześnie zaprzeczyliśmy podnoszonym przez Bank twierdzeniom zawartym w odpowiedzi na pozew oraz zawnioskowaliśmy o nieprzychylanie się do wniosków Banku, z uwagi na ich bezzasadność.

Strona pozwana w swoim piśmie procesowym z kolei podtrzymała wywiedzione dotychczas stanowisko oraz zdawkowo odniosła się do stanowiska Klientów przedstawionych w replice na odpowiedź na pozew.

Podczas rozprawy wyznaczonej na 3 lutego 2022 r. złożyliśmy pismo rozszerzające powództwo – domagaliśmy się zwrotu wszystkich rat wpłaconych od początku trwania umowy, co łącznie dało kwotę ponad 115 tysięcy złotych. Sąd przeprowadził dowód z przesłuchania Klientów w charakterze strony, badając przebieg zawierania umowy, realizację obowiązków informacyjnych przez Bank oraz status konsumenta. Kolejny termin wyznaczono na maj, by umożliwić Bankowi odniesienie się do rozszerzonego powództwa.

Bank jeszcze przed przeprowadzeniem rozprawy przedłożył na piśmie swoje stanowisko z uwzględnieniem wcześniej modyfikacji powództwa.

Na rozprawie z 26 maja 2022 r. odroczono termin na dzień 28 lipca 2022 r. z uwagi na konieczność zapoznania się z przedłożonym pisemnie stanowiskiem Banku. Na powyższym terminie Sąd zamknął rozprawę i oznajmił, że orzeczenie zostanie wydane w 11 sierpnia 2022 r.

Sąd uwzględnił znaczną większość dochodzonych w sprawie roszczeń naszych Klientów, w niewielkim zakresie oddalając powództwo w przedmiocie dochodzonych odsetek.

W związku z tym Sąd zasądził od pozwanego Banku Ochrony Środowiska S.A. na rzecz naszych Klientów 114.873,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:

a)      od kwoty 106.140,93 zł od dnia 18 kwietnia 2020 r. do dnia zapłaty;

b)     od kwoty 1.089,03 zł od dnia 21 stycznia 2021 r. do dnia zapłaty;

c)      od kwoty 7.643,86 zł od dnia 17 maja 2022 r. do dnia zapłaty.

Kosztami procesu Sąd obciążył pozwany Bank i na tej podstawie zasądził na rzecz Powodów kwotę 6.464,00 zł, w tym kwotę 5.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 1.000,00 zł tytułem zwrotu opłaty od pozwu, 30,00 zł tytułem zwrotu opłaty od rozszerzonego powództwa oraz 34,00 zł tytułem zwrotu opłaty od pełnomocnictwa, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Pozwany złożył apelację od wyroku Sądu I Instancji. Bank zarzucił Sądowi naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie obszernej argumentacji Banku złożonej w toku postępowania oraz tym samym dokonanie ustaleń sprzecznych z zebranym materiałem dowodowym. Bank zarzucił także m.in. naruszenie przez Sąd szeregu przepisów prawa bankowego, których - w ocenie Banku - naruszenie skutkowało wydaniem wyroku z naruszeniem prawa.

W obszernej odpowiedzi na apelację wykazaliśmy bezzasadność wszystkich podniesionych zarzutów. Szczegółowo uzasadniliśmy, dlaczego wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy i powinien zostać utrzymany w mocy.

W związku z podniesionym zarzutem nieważności Umowy nasi Klienci zostali wezwani przez Bank do zapłaty kwoty ponad 73 tysięcy złotych z tytułu obowiązku zwrotu wartości spełnionego przez Bank świadczenia jako kwoty świadczenia pieniężnego wypłaconego przez Bank.

Wystosowaliśmy do Banku stanowczą odpowiedź, wskazując, że roszczenie o zwrot kapitału uległo przedawnieniu. Oparliśmy się na aktualnym orzecznictwie Sądu Najwyższego, wykazując, że Klienci nie są zobowiązani do zapłaty żądanej kwoty.

Odbyła się rozprawa apelacyjna. Strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Sąd Apelacyjnym nie podzielił stanowiska przedstawionego przez Bank w apelacji.

Apelacja została oddalona a kosztami postępowania przed Sądem II Instancji obciążono pozwany Bank. Wyrok jest prawomocny.